Openbaar voorbeeld · fictieve gegevens
Voorlopige uitkomst: blijven
Dit is een redactioneel voorbeeld, geen echt AI-rapport. Een rapport voor jouw keuze gebruikt jouw eigen antwoorden en kan anders uitkomen.
Jouw weging van afwegingen
- Tijd thuis op doordeweekse dagen: zeer belangrijk.
- Ruimte om te leren: belangrijk, maar niet tegen elke tijdprijs.
- Extra inkomen boven de begrotingsgrens: welkom, maar geen doel op zichzelf.
Gewogen score
Blijven: 32 uur per week, circa 20 minuten enkele reis, bekend team en beperkte doorgroei.: 80%
Overstappen: 40 uur per week, circa 60 minuten enkele reis, nieuwe vaardigheden en hoger salaris.: 60%
Hoe zijn de scores opgebouwd?
Bij blijven gaat er minder tijd op aan werk en reizen. Dat sluit aan bij Sams zwaarste prioriteit, mits het inkomen de ondergrens haalt. Bij overstappen groeit Sam waarschijnlijk sneller en verdient meer, maar er is ook meer werk- en reistijd. Die ruil is niet automatisch goed omdat het salaris hoger is. Een weging maakt de richting zichtbaar: gelijke punten verdwijnen naar de achtergrond; het zwaarste verschil is tijd. Een totaalscore alleen zou verbergen waarom een optie voor Sam beter past.
Visueel keuzeprofiel
Hoe verder een vorm naar buiten loopt, hoe beter die optie naar schatting bij de afweging past. Jouw volgorde bepaalt hoeveel iedere afweging meetelt.
Gevoeligheidsanalyse
Vraag vóór het besluit of de nieuwe werkgever twee thuiswerkdagen en 32 uur toestaat. Als daardoor het tijdsverschil grotendeels verdwijnt, wordt de extra ontwikkelruimte relevanter. Controleer ook het werkelijke netto inkomen in beide situaties. Zonder die antwoorden hoort de aanbeveling voorlopig te blijven.
Alle vragen en antwoorden
Het netto inkomen moet de vaste lasten kunnen dragen. Sam controleert dat voor beide banen met een eigen maandbegroting. Is dat bij blijven niet zo, dan valt die optie af, ongeacht de voordelen van de korte reistijd. Een prettige voorkeur mag een onhaalbare optie niet alsnog ‘goed’ scoren.